Por su parte, el abogado especialista en derecho constitucional Félix Lonigro expuso los límites de la misma y sostuvo que el artículo tiene inconsistencias que dan lugar a diversas interpretaciones. Lonigro expresó: “Es un mamarracho. El jefe de Gabinete es un cadete de lujo. Un rol burocratizado y el artículo está muy mal redactado”. Además, agregó: “Se va a ir haciendo camino al andar porque nunca se utilizó”.
Pese a las coincidencias en el procedimiento, hay algunas discrepancias en torno a la facultad del Presidente en caso de querer volver a nombrar al ministro coordinador.
El abogado constitucionalista Gustavo Ferreyra planteó que restituirlo nuevamente durante la misma gestión implicaría una “causal de destitución” por “mal desempeño” en el marco de un juicio político. Ferreyra argumentó: “La decisión del parlamentaria, en caso de que el Congreso logre su remoción, comporta el ejercicio de una competencia constitucional exclusiva, motivo por el cual, volver a designar al funcionario removido alteraría las bases propias del control ejercido y su desnaturalización”.
En la misma línea se expresó Andrés Gil Domínguez, quien abona a la interpretación que establece que la designación no puede volver a darse hasta que no cambie la composición del Congreso o mientras dure el mandato del Presidente, dado que supone “una pérdida de confianza del Congreso irreversible”.
En una tercera postura, Lonigro opinó que si bien no está contemplado en el artículo, el mandatario no debería contar con la potestad de volver a designar al funcionario. Lonigro enfatizó: “No hay nada escrito por eso la moción es variable a la interpretación. Aún cuando no está escrito, se debe aplicar la posibilidad de inhabilitarlo”. Con información de Infobae.